フローレンス東戸塚建築計画とブログ案内
章栄不動産 民事再生中(09/1/27〜）
章栄不動産 建築取止届提出(09/8/31）（＊）
（＊）建築取止届の提出があっても確認処分の法的効力は消滅せず、転売先へ譲渡可能!!
横浜市建築審査会に対して、違法性の高い建築確認処分の取消を求めて審査請求中
（公開口頭審査３回実施済、10/12付で反論書(6)提出済）
私たちは断じて受け入れられません！
1．通学路を分断し，子どもを危険にさらす危険な地下駐車場入り口
2．平均地盤面の恣意的な算出，薄皮地盤による「法令逃れ」の地下室マンション
3．日照ゼロの住戸が！近隣住民の受忍限度を超える日照阻害
このブログについて
1．これまでの経緯(10/24updated)： お知らせ看板設置から今日までの経緯
2．今日の「現場」(9/12 updated) ： フローレンス東戸塚建設予定地での出来事
3．章栄不動産＆建設計画動向(11/23 updated) ： 章栄不動産、建設計画に関する動向
4．近隣住民の「言わせて！」(6/28 updated)： マンション計画について近隣住民の感想等
5．フローレンス東戸塚の仕様(6/28 updated) ：マンションの仕様
6．購入希望者向け情報(8/2 updated) ： マンション購入検討者への耳寄り情報
7．各地のマンション反対運動（10/3updated）：応援しているマンション反対運動のご紹介
8．記事INDEX：このブログの記事INDEX
9．その他(7/20 updated) ： マンション紛争問題，リンク集など
章栄不動産 建築取止届提出(09/8/31）（＊）
（＊）建築取止届の提出があっても確認処分の法的効力は消滅せず、転売先へ譲渡可能!!
横浜市建築審査会に対して、違法性の高い建築確認処分の取消を求めて審査請求中
（公開口頭審査３回実施済、10/12付で反論書(6)提出済）
私たちは断じて受け入れられません！
1．通学路を分断し，子どもを危険にさらす危険な地下駐車場入り口
2．平均地盤面の恣意的な算出，薄皮地盤による「法令逃れ」の地下室マンション
3．日照ゼロの住戸が！近隣住民の受忍限度を超える日照阻害
このブログについて
1．これまでの経緯(10/24updated)： お知らせ看板設置から今日までの経緯
2．今日の「現場」(9/12 updated) ： フローレンス東戸塚建設予定地での出来事
3．章栄不動産＆建設計画動向(11/23 updated) ： 章栄不動産、建設計画に関する動向
4．近隣住民の「言わせて！」(6/28 updated)： マンション計画について近隣住民の感想等
5．フローレンス東戸塚の仕様(6/28 updated) ：マンションの仕様
6．購入希望者向け情報(8/2 updated) ： マンション購入検討者への耳寄り情報
7．各地のマンション反対運動（10/3updated）：応援しているマンション反対運動のご紹介
8．記事INDEX：このブログの記事INDEX
9．その他(7/20 updated) ： マンション紛争問題，リンク集など
横浜市建築審査会
フローレンス東戸塚建設計画の建築確認取消しを求める審査請求に対する次回の横浜市建築審査会がいよいよ11月27日（金）に開催される。
これまで既に3回の公開審査が行われ、前回10月16日に行われた建築審査会（非公開）で裁決が出るかと予想されていたが継続審議となり、今週末の審査会（非公開）を迎えることになった。
建築主や処分庁の「やめ得」を許さず、全国に先駆けて「斜面地地下室マンション」や「大規模ドライエリア」規制の条例を制定した先進自治体に相応しい裁決が出ることを望みたい。
これまで既に3回の公開審査が行われ、前回10月16日に行われた建築審査会（非公開）で裁決が出るかと予想されていたが継続審議となり、今週末の審査会（非公開）を迎えることになった。
建築主や処分庁の「やめ得」を許さず、全国に先駆けて「斜面地地下室マンション」や「大規模ドライエリア」規制の条例を制定した先進自治体に相応しい裁決が出ることを望みたい。
建築審査会開催
１０月１６日（金）に横浜市建築審査会が非公開で開催され、「フローレンス東戸塚」建設計画の建築確認処分取消しを求める審査請求について審査が行われた。 今回の審査会の中で最終的な裁決がでることも予想されていたが、結果的には裁決には至らず、審議継続となったようである。
安易な審査請求却下により章栄不動産や処分庁の「止め得」を許すことなく、公開口頭審査や反論書などで主張してきた審査請求者の反論に基づいて、建築確認処分の内容について十分な審査が行われているようであることを評価したい。
引き続き、横浜市建築審査会には、全国に先駆けて「斜面地地下室マンション」や「大規模ドライエリア」規制の条例を制定した先進自治体である横浜市に相応しい、厳重な審査と適正な裁決をお願いしたい。
安易な審査請求却下により章栄不動産や処分庁の「止め得」を許すことなく、公開口頭審査や反論書などで主張してきた審査請求者の反論に基づいて、建築確認処分の内容について十分な審査が行われているようであることを評価したい。
引き続き、横浜市建築審査会には、全国に先駆けて「斜面地地下室マンション」や「大規模ドライエリア」規制の条例を制定した先進自治体である横浜市に相応しい、厳重な審査と適正な裁決をお願いしたい。
ブログ拍手８００００回突破
ブログを立ち上げてからはや１年８ヶ月になりますが、本日１０月２４日にはブログ拍手８００００回を突破しました。全国から多数の拍手をいただいており、厚く御礼を申し上げます。
反論書（６）提出
１０月２日に最終反論書とも言うべき反論書（５）が出されたが、その後、処分庁である日本ERIから提出された弁明書（５））（http://florencehgsttk.blog10.fc2.com/blog-entry-240.html）があまりにも、根拠のない、言いっぱなしの乱暴な弁明書の内容なので、急遽１０月１２日に反論書（６）が出された。
最初に、処分庁の「工事取り止め届により審査請求の利益がなくなったので、審査請求を却下すべきである」という主張が相当でないことに対する反論が示された。
次に、窓先空地設置に関する横浜市建築基準条例に違反するとの審査請求人側の指摘に対して、「掃き出し窓の一部は採光に有効でないので、『居室で採光に有効な開口部』と見なさないとして、開口部の中心線をずらせば基準条例に適合する」という苦し紛れの弁明が処分庁側から出されていたが、その根拠が相当でないことを示すと共に、掃き出し窓の一部に採光に有効でない部分があるのであれば、そもそも居室の採光規定を満たしているのかも疑わしく、マンション自体が「居住性の向上」からは程遠いものであると判断せざるを得ないと反論している。
また、L型擁壁の安全性の疑義に対する日本処分庁の弁明が相当でないことを示すと共に、L型擁壁の安全性についての検証、地震時水平力についての検証が必要であると反論している。
いずれにしても、処分庁側がこのような弁明をするしかない状況から判断すると、窓先空地の違法性がよりはっきりしてきた。また「工事取り止め届により、審査請求の利益がなくなったので、審査請求を却下すべきである」との処分庁の弁明も有効なものではないことがより明確になった。
最初に、処分庁の「工事取り止め届により審査請求の利益がなくなったので、審査請求を却下すべきである」という主張が相当でないことに対する反論が示された。
次に、窓先空地設置に関する横浜市建築基準条例に違反するとの審査請求人側の指摘に対して、「掃き出し窓の一部は採光に有効でないので、『居室で採光に有効な開口部』と見なさないとして、開口部の中心線をずらせば基準条例に適合する」という苦し紛れの弁明が処分庁側から出されていたが、その根拠が相当でないことを示すと共に、掃き出し窓の一部に採光に有効でない部分があるのであれば、そもそも居室の採光規定を満たしているのかも疑わしく、マンション自体が「居住性の向上」からは程遠いものであると判断せざるを得ないと反論している。
また、L型擁壁の安全性の疑義に対する日本処分庁の弁明が相当でないことを示すと共に、L型擁壁の安全性についての検証、地震時水平力についての検証が必要であると反論している。
いずれにしても、処分庁側がこのような弁明をするしかない状況から判断すると、窓先空地の違法性がよりはっきりしてきた。また「工事取り止め届により、審査請求の利益がなくなったので、審査請求を却下すべきである」との処分庁の弁明も有効なものではないことがより明確になった。
日本ERIからの弁明書（５）
１０月８日、処分庁の日本ERIからの弁明書（５）を入手した。
今回も根拠のない、言いっぱなしの内容の苦し紛れの弁明であり、処分庁が苦戦を強いられているのがありありだ。
処分庁は裁決却下を求める理由として、参考文献から引用した多数の論拠を挙げているが、その参考文献名（引用先）すら明らかにしておらず、位置づけも不明であり、引用として有効なものとは判断できない。 引用した事例も背景、経緯、状況なども様々なものであるためか、示された論拠間でも一貫性がなく、相互に矛盾している点も多い。さらに、引用された事例の中には審査請求人らの主張を裏付ける内容まで含まれているのだから混乱ぶりが窺える。
また、「開口部の中心線上に３ｍ以上の窓先空地をもうけなければならない」という横浜市建築基準条例の規定に対して、「中心線上には排煙シャフトやドライエリアの一部があり、窓先空地の定義に抵触している」との審査請求人らの指摘に対して、驚くべき論法を持ち出してきた。
弁明書（５）によれば、「掃き出し窓の一部は採光に有効でないので、『居室で採光に有効な開口部』と見なさないとして、開口部の中心線をずらせば基準条例に適合する」というのだから驚いた。あまりにも勝手な論理であるだけでなく、掃き出し窓の一部に採光に有効でない部分があるのであれば、そもそも居室の採光規定を満たしているのかも疑わしく、マンション自体が「居住性の向上」からは程遠いものであると判断せざるを得ない。
いずれにしても、このような弁明をするしかない状況から判断すると、窓先空地の違法性がよりはっきりしてきた。また「工事取り止め届により、審査請求の利益がなくなったので、審査請求を却下すべきである」との処分庁の弁明も有効なものではないことが明確になった。
今回も根拠のない、言いっぱなしの内容の苦し紛れの弁明であり、処分庁が苦戦を強いられているのがありありだ。
処分庁は裁決却下を求める理由として、参考文献から引用した多数の論拠を挙げているが、その参考文献名（引用先）すら明らかにしておらず、位置づけも不明であり、引用として有効なものとは判断できない。 引用した事例も背景、経緯、状況なども様々なものであるためか、示された論拠間でも一貫性がなく、相互に矛盾している点も多い。さらに、引用された事例の中には審査請求人らの主張を裏付ける内容まで含まれているのだから混乱ぶりが窺える。
また、「開口部の中心線上に３ｍ以上の窓先空地をもうけなければならない」という横浜市建築基準条例の規定に対して、「中心線上には排煙シャフトやドライエリアの一部があり、窓先空地の定義に抵触している」との審査請求人らの指摘に対して、驚くべき論法を持ち出してきた。
弁明書（５）によれば、「掃き出し窓の一部は採光に有効でないので、『居室で採光に有効な開口部』と見なさないとして、開口部の中心線をずらせば基準条例に適合する」というのだから驚いた。あまりにも勝手な論理であるだけでなく、掃き出し窓の一部に採光に有効でない部分があるのであれば、そもそも居室の採光規定を満たしているのかも疑わしく、マンション自体が「居住性の向上」からは程遠いものであると判断せざるを得ない。
いずれにしても、このような弁明をするしかない状況から判断すると、窓先空地の違法性がよりはっきりしてきた。また「工事取り止め届により、審査請求の利益がなくなったので、審査請求を却下すべきである」との処分庁の弁明も有効なものではないことが明確になった。
章栄に代わる事業主候補各位へ
章栄不動産が民事再生計画の申立を行い、企業倒産の状態に陥ったのは１月２１日。
債権者集会を経た後、東京地裁による再生計画の認可決定が確定したのが、７月１４日。
以来はや３ヶ月が経過しました。フローレンス東戸塚の計画対象地は、債権者（銀行）
親密先の不動産会社が媒介し、転売先探しが続いているとの話を漏れ聞いていましたが、
気がつけば、章栄のHPからは、東京支店と同支店長の記載が消えています・・・。
(⇒章栄不動産 企業概要)
近隣住民有志によって、昨年１月から、�犇疥拉枸献璽蹇∨［疇┐讚瓩両榔鰭堝飴�
「フローレンス東戸塚」建設計画見直しを求める活動を進めてきましたが、そもそも
マンションの建設自体に反対してきたわけではありません。
無理筋な地下室マンション建設計画の見直しを求め続けてきたわけで、道路安全面を
はじめ、日照、プライバシー等の点で、近隣の住環境に配慮をした計画内容であれば、
徒に反対するものでなく、その思いは今も変わりません。
しかし、章栄は違法宅地造成工事に関する説明などを除けば、条例に基づく近隣説明は
一回の説明会のみ実施しただけで、その後の協議には一切応じないという頑なな姿勢に
終始し、そのまま 昨年12月に建築確認処分を受けたものの、企業倒産の状態に陥って
しまいました。
但し、章栄不動産が破綻し、工事を取り止めても一旦おりた建築確認処分の効果自体は
法的には残ったままです。
そのため、やむなく、実質的な事業主を欠く建設計画への建築確認処分取消しを求める
審査請求を横浜市建築審査会に提出、その違法性を明らかにする為、反論を繰り返して
きましたが、いよいよ近々出される横浜市建築審査会の裁決を待つばかりです。
章栄から転売を受けた新しい事業主に対しては、章栄と同様、利益ばかりを追求し、
時を空しく過ごすことがないように、住環境に十分配慮をした建設計画を近隣住民に
事前に開示し、 合意のもとで開発を進めることを希望するばかりです。
債権者集会を経た後、東京地裁による再生計画の認可決定が確定したのが、７月１４日。
以来はや３ヶ月が経過しました。フローレンス東戸塚の計画対象地は、債権者（銀行）
親密先の不動産会社が媒介し、転売先探しが続いているとの話を漏れ聞いていましたが、
気がつけば、章栄のHPからは、東京支店と同支店長の記載が消えています・・・。
(⇒章栄不動産 企業概要)
近隣住民有志によって、昨年１月から、�犇疥拉枸献璽蹇∨［疇┐讚瓩両榔鰭堝飴�
「フローレンス東戸塚」建設計画見直しを求める活動を進めてきましたが、そもそも
マンションの建設自体に反対してきたわけではありません。
無理筋な地下室マンション建設計画の見直しを求め続けてきたわけで、道路安全面を
はじめ、日照、プライバシー等の点で、近隣の住環境に配慮をした計画内容であれば、
徒に反対するものでなく、その思いは今も変わりません。
しかし、章栄は違法宅地造成工事に関する説明などを除けば、条例に基づく近隣説明は
一回の説明会のみ実施しただけで、その後の協議には一切応じないという頑なな姿勢に
終始し、そのまま 昨年12月に建築確認処分を受けたものの、企業倒産の状態に陥って
しまいました。
但し、章栄不動産が破綻し、工事を取り止めても一旦おりた建築確認処分の効果自体は
法的には残ったままです。
そのため、やむなく、実質的な事業主を欠く建設計画への建築確認処分取消しを求める
審査請求を横浜市建築審査会に提出、その違法性を明らかにする為、反論を繰り返して
きましたが、いよいよ近々出される横浜市建築審査会の裁決を待つばかりです。
章栄から転売を受けた新しい事業主に対しては、章栄と同様、利益ばかりを追求し、
時を空しく過ごすことがないように、住環境に十分配慮をした建設計画を近隣住民に
事前に開示し、 合意のもとで開発を進めることを希望するばかりです。
鞆の浦埋め立て 原告全面勝訴！
章栄不動産が地元回帰での民亊再生の要としているのは、福山 駅前タワーマンション「|フローレンス福山ローズタワー」。 この福山市はＪＲ福山駅周辺整備事業の是非についても注目されてきているが、１０月１日の広島地裁の画期的な判決で一段と全国的な注目を浴びている。
広島県と福山市が進める景勝地「鞆（とも）の浦」の鞆港埋め立て・架橋計画に反対する住民ら約１６０人が藤田雄山県知事を相手取り、埋め立て免許を差し止めるよう求めた訴訟で、鞆の浦の景観は公益だとして「埋め立てを免許する処分をしてはならない」との判決が出され、原告団が全面勝訴した。
鞆の浦は、万葉集に詠まれた景勝地で、映画「崖(がけ)の上のポニョ」の舞台になったともされるが、景観を理由に公共事業の差し止めが認められたのは全国で初めてであり、観光地の開発のあり方に、一石を投じることになりそう。
中国新聞（１０月１日） 「「鞆埋め立て」判決 見直しこそ時代の要請」
http://www.chugoku-np.co.jp/Syasetu/Sh200910020083.html
毎日ｊｐ（１０月１日）「鞆港埋め立て・架橋問題：広島地裁判決 「ポニョの海、残る」勝訴の原告、拍手と歓声」
http://mainichi.jp/select/wadai/news/20091001dde041040042000c.html
yomiuri online(１０月１日）「鞆の浦、埋め立て差し止め…広島地裁判決」
http://www.yomiuri.co.jp/tabi/news/20091001-OYT8T00697.htm?from=yoltop
yomiuri online（１０月１日） 「宮崎駿監督「鞆の浦判決、当得ている」
http://www.yomiuri.co.jp/entertainment/ghibli/cnt_ponyo_20091002a.htm
毎日ｊｐ（１０月２日）「鞆港埋め立て・架橋問題：広島地裁判決（要旨）」
http://mainichi.jp/select/wadai/news/20091002ddm012040044000c.html
asahi.com(１０月２日）「画期的判決に県内外に波紋／鞆の浦訴訟」
http://mytown.asahi.com/hiroshima/news.php?k_id=35000000910020005
毎日ｊｐ（１０月２日）「クローズアップ２００９：広島・鞆の浦埋め立て差し止め 公共事業、あり方転機」
http://mainichi.jp/select/opinion/closeup/news/20091002ddn003010033000c.html
読売オンライン（１０月３日） 「鞆の浦」判決 景観保護と地域振興の両立を」
http://www.yomiuri.co.jp/editorial/news/20091002-OYT1T01257.htm
広島県と福山市が進める景勝地「鞆（とも）の浦」の鞆港埋め立て・架橋計画に反対する住民ら約１６０人が藤田雄山県知事を相手取り、埋め立て免許を差し止めるよう求めた訴訟で、鞆の浦の景観は公益だとして「埋め立てを免許する処分をしてはならない」との判決が出され、原告団が全面勝訴した。
鞆の浦は、万葉集に詠まれた景勝地で、映画「崖(がけ)の上のポニョ」の舞台になったともされるが、景観を理由に公共事業の差し止めが認められたのは全国で初めてであり、観光地の開発のあり方に、一石を投じることになりそう。
中国新聞（１０月１日） 「「鞆埋め立て」判決 見直しこそ時代の要請」
http://www.chugoku-np.co.jp/Syasetu/Sh200910020083.html
毎日ｊｐ（１０月１日）「鞆港埋め立て・架橋問題：広島地裁判決 「ポニョの海、残る」勝訴の原告、拍手と歓声」
http://mainichi.jp/select/wadai/news/20091001dde041040042000c.html
yomiuri online(１０月１日）「鞆の浦、埋め立て差し止め…広島地裁判決」
http://www.yomiuri.co.jp/tabi/news/20091001-OYT8T00697.htm?from=yoltop
yomiuri online（１０月１日） 「宮崎駿監督「鞆の浦判決、当得ている」
http://www.yomiuri.co.jp/entertainment/ghibli/cnt_ponyo_20091002a.htm
毎日ｊｐ（１０月２日）「鞆港埋め立て・架橋問題：広島地裁判決（要旨）」
http://mainichi.jp/select/wadai/news/20091002ddm012040044000c.html
asahi.com(１０月２日）「画期的判決に県内外に波紋／鞆の浦訴訟」
http://mytown.asahi.com/hiroshima/news.php?k_id=35000000910020005
毎日ｊｐ（１０月２日）「クローズアップ２００９：広島・鞆の浦埋め立て差し止め 公共事業、あり方転機」
http://mainichi.jp/select/opinion/closeup/news/20091002ddn003010033000c.html
読売オンライン（１０月３日） 「鞆の浦」判決 景観保護と地域振興の両立を」
http://www.yomiuri.co.jp/editorial/news/20091002-OYT1T01257.htm
公開口頭審査（３）
９月１８日午後２時過ぎから１時間弱にわたり、第３回公開口頭審査が行われた。審査請求側は陳述者３名と傍聴者４名が参加したが、処分庁の日本ＥＲＩからは一人しか出席せず。
審査請求人側はプレゼン資料（１５頁）を準備し、公開口頭審査（２）での処分庁の陳述に対する反論や新たに確認された違法性、疑義について指摘した反論書（４）の要点並びに、直近で入手した弁明書（４）に対する反論を行い、下記のコメントで陳述を締めくくった。
-------------------------------------------------------------------------
「審査請求人らは、建築主から工事取止届が出たことによって、本件審査請求での裁決が事実上保留されるようなことがあってはならないと思量する。審査請求人らの本件処分の取り消しと無効確認を求める利益は些かも減少するものではなく、審査請求を棄却する根拠はない。
また、これまで陳述してきたように本件建設計画の違法性は明白であり、本件建築確認処分の取消しが認められれば、工事取止め後の建築確認処分の有効性の議論も最早必要ではない。
このような法令逃れを看過した建築確認処分が取消されることなく放置されることは、民間の指定確認検査機関による安易な建築確認により、同じ様な法令逃れの建築計画の跋扈を助長する結果となることも懸念される。
さらに、指定確認検査制度自体の是非が問われると共に、同機関を監督下に置く特定官庁である横浜市の監督責任も問われることになり、行政の適正な運営を確保するという「行政不服審査法」の趣旨にも反する。
貴審査会に置かれては、建築主や処分庁の「止め得」を許さず、全国に先駆けて、「斜面地地下室マンション」や「大規模ドライエリア」規制の条例を制定した先進自治体に相応しい、厳重な審査と適正な裁決をお願いしたい。」
--------------------------------------------------------------------------
来月初旬までに提出予定の追加反論を踏まえて、１０月中には横浜審査会としての裁決が出ると推測されるが、若し 横浜審査会として建築確認処分の取り消しの裁定が行われず、審査請求が却下あるいは棄却される場合には、さらに国交省に対する再審査請求を行っていく。
審査請求人側はプレゼン資料（１５頁）を準備し、公開口頭審査（２）での処分庁の陳述に対する反論や新たに確認された違法性、疑義について指摘した反論書（４）の要点並びに、直近で入手した弁明書（４）に対する反論を行い、下記のコメントで陳述を締めくくった。
-------------------------------------------------------------------------
「審査請求人らは、建築主から工事取止届が出たことによって、本件審査請求での裁決が事実上保留されるようなことがあってはならないと思量する。審査請求人らの本件処分の取り消しと無効確認を求める利益は些かも減少するものではなく、審査請求を棄却する根拠はない。
また、これまで陳述してきたように本件建設計画の違法性は明白であり、本件建築確認処分の取消しが認められれば、工事取止め後の建築確認処分の有効性の議論も最早必要ではない。
このような法令逃れを看過した建築確認処分が取消されることなく放置されることは、民間の指定確認検査機関による安易な建築確認により、同じ様な法令逃れの建築計画の跋扈を助長する結果となることも懸念される。
さらに、指定確認検査制度自体の是非が問われると共に、同機関を監督下に置く特定官庁である横浜市の監督責任も問われることになり、行政の適正な運営を確保するという「行政不服審査法」の趣旨にも反する。
貴審査会に置かれては、建築主や処分庁の「止め得」を許さず、全国に先駆けて、「斜面地地下室マンション」や「大規模ドライエリア」規制の条例を制定した先進自治体に相応しい、厳重な審査と適正な裁決をお願いしたい。」
--------------------------------------------------------------------------
来月初旬までに提出予定の追加反論を踏まえて、１０月中には横浜審査会としての裁決が出ると推測されるが、若し 横浜審査会として建築確認処分の取り消しの裁定が行われず、審査請求が却下あるいは棄却される場合には、さらに国交省に対する再審査請求を行っていく。
日本ＥＲＩからの弁明書（４）
９月１３日に日本ＥＲＩの弁明書（４）を入手。
日本ＥＲＩは本審査請求で苦戦している中、建築確認処分取り消しとなるのを回避するために、横浜市建築審査会に審査請求却下を申し入れるという苦し紛れの対応をしてきた。
章栄不動産が「フローレンス東戸塚」の建設工事取止届を出したため審査請求の目的、利益がなくなったので、審査請求者としての適格性がないという主張である。
実際には建築主が建設工事取止届を出しても自動的に建築確認の効力が消滅するわけではなく、転売先のデベに譲渡可能であり、同じ建設計画で事業化する可能性は以前として残っている。よって取消処分を求める審査請求の利益は些かも減少するものではなく、日本ＥＲＩの主張は相当ではない。
そもそも、行政処分の法的性格から見ても、一旦発生した建築確認処分の効力が建築主の意思のみによって左右されることはないのであり、本件処分の効力を将来的に消滅さえるためには、処分庁が当該処分を撤回、取消しするか、建築審査会の裁決により、処分取消とすることが必要なのである。
日本ＥＲＩは本審査請求で苦戦している中、建築確認処分取り消しとなるのを回避するために、横浜市建築審査会に審査請求却下を申し入れるという苦し紛れの対応をしてきた。
章栄不動産が「フローレンス東戸塚」の建設工事取止届を出したため審査請求の目的、利益がなくなったので、審査請求者としての適格性がないという主張である。
実際には建築主が建設工事取止届を出しても自動的に建築確認の効力が消滅するわけではなく、転売先のデベに譲渡可能であり、同じ建設計画で事業化する可能性は以前として残っている。よって取消処分を求める審査請求の利益は些かも減少するものではなく、日本ＥＲＩの主張は相当ではない。
そもそも、行政処分の法的性格から見ても、一旦発生した建築確認処分の効力が建築主の意思のみによって左右されることはないのであり、本件処分の効力を将来的に消滅さえるためには、処分庁が当該処分を撤回、取消しするか、建築審査会の裁決により、処分取消とすることが必要なのである。
反論書（４）提出
９月７日に反論書（４）が横浜市建築審査会に提出された。
処分庁からの弁明書（４）が提出されていないために、本反論書（４）では、７月３１日に実施された公開口頭審査（２）での処分庁日本ＥＲＩの陳述に対する反論並びに新たに閲覧可能となった平面図、断面図、Ｌ型擁壁工事認可図面などから明確になった違法性、疑義などについて主張している。
具体的には、原況地盤の認定に関する処分庁陳述と「地盤」の定義に関する処分庁陳述に対して明確な反論が述べられている。
また窓先空地と称されている空間には、排煙シャフトだけでなく、ドライエリアの高段が存在しているので、横浜市建築基準条例に規定される窓先空地の条件を満たしておらず、明確な違法性が確認されたことが主張されている。
さらに、上に土がある状態で認可されている「横浜市型５Ａローム型」のコンクリート擁壁について、土を取り除き、ドライエリアや建物が設置される本計画では、安全性の検証がされていない疑義があること、さらに建物の基礎についても杭基礎でない場合、安全性に疑義があることが主張されている。
処分庁からの弁明書（４）が提出されていないために、本反論書（４）では、７月３１日に実施された公開口頭審査（２）での処分庁日本ＥＲＩの陳述に対する反論並びに新たに閲覧可能となった平面図、断面図、Ｌ型擁壁工事認可図面などから明確になった違法性、疑義などについて主張している。
具体的には、原況地盤の認定に関する処分庁陳述と「地盤」の定義に関する処分庁陳述に対して明確な反論が述べられている。
また窓先空地と称されている空間には、排煙シャフトだけでなく、ドライエリアの高段が存在しているので、横浜市建築基準条例に規定される窓先空地の条件を満たしておらず、明確な違法性が確認されたことが主張されている。
さらに、上に土がある状態で認可されている「横浜市型５Ａローム型」のコンクリート擁壁について、土を取り除き、ドライエリアや建物が設置される本計画では、安全性の検証がされていない疑義があること、さらに建物の基礎についても杭基礎でない場合、安全性に疑義があることが主張されている。
大阪狭山市の新築マンションに… 異例の「建築確認」取り消し命令
分譲が始まった後でも建築確認取消をするという画期的な判決が出ました。
以下ＣＢＣ ＮＥＷＳi (http://hicbc.com/news/detail.asp?cl=j&id=4231256)からの転載。
建築が完了し、分譲が始まった大阪・狭山市のセレッソコート マスターズハウスに裁判所が待ったをかけました。建設した大手ディベロッパーが行政からの開発許可を受けていなかったのは「不適切だ」として建築確認の取り消しを言い渡しました。
このマンションは、大阪・狭山市の住宅街に大手ディベロッパーが建設した１１階建てで、先月、竣工し、すでに分譲も始まっています。裁判はマンション建設に反対する周辺の住民たちが起こしていました。
今年夏に完成し、契約も順調に進んでいるというこのマンション。裁判で問題となったのは、その裏手にある機械式の駐車場でした。この立体駐車場はマンション北側の急斜面を掘り、コンクリートで基礎を築いて作られましたが、住民たちは、ディベロッパー側が「立体駐車場は建築物ではない」として、行政から開発許可を得ていなかったことについて「許可のない開発だ」と主張してきました。
判決で大阪地裁は、「原野ともいうべき斜面地の形質を変更させたもので、開発行為にあたる」と判断、建築確認を出した民間の検査機関に取り消すよう命じました。
すでに完成したマンションの建築確認取り消しは極めて異例。一部の部屋では分譲契約も済んでいるということで、ディベロッパー側は「判決文を精査し、弁護士と協議した上で対応を検討したい」と話しています。（10日17:11）
以下ＣＢＣ ＮＥＷＳi (http://hicbc.com/news/detail.asp?cl=j&id=4231256)からの転載。
建築が完了し、分譲が始まった大阪・狭山市のセレッソコート マスターズハウスに裁判所が待ったをかけました。建設した大手ディベロッパーが行政からの開発許可を受けていなかったのは「不適切だ」として建築確認の取り消しを言い渡しました。
このマンションは、大阪・狭山市の住宅街に大手ディベロッパーが建設した１１階建てで、先月、竣工し、すでに分譲も始まっています。裁判はマンション建設に反対する周辺の住民たちが起こしていました。
今年夏に完成し、契約も順調に進んでいるというこのマンション。裁判で問題となったのは、その裏手にある機械式の駐車場でした。この立体駐車場はマンション北側の急斜面を掘り、コンクリートで基礎を築いて作られましたが、住民たちは、ディベロッパー側が「立体駐車場は建築物ではない」として、行政から開発許可を得ていなかったことについて「許可のない開発だ」と主張してきました。
判決で大阪地裁は、「原野ともいうべき斜面地の形質を変更させたもので、開発行為にあたる」と判断、建築確認を出した民間の検査機関に取り消すよう命じました。
すでに完成したマンションの建築確認取り消しは極めて異例。一部の部屋では分譲契約も済んでいるということで、ディベロッパー側は「判決文を精査し、弁護士と協議した上で対応を検討したい」と話しています。（10日17:11）
章栄不動産が「フローレンス東戸塚」計画を取止め！
本年１月に破綻し、６月に行われた債権者集会で認可された再生計画に基づいて再生中の章栄不動産は、首都圏、東北地区などから撤退し、ＪＲ福山駅前のタワーマンション開発事業推進を柱とする地元回帰の再生を進めてきており、「フローレンス東戸塚」建設計画を継続推進していく可能性は事実上なくなったというのが専らの見方であった。
その見方通りに、章栄不動産は、８月３１日に指定確認検査機関である日本ＥＲＩに対して「建築取止届」を提出、９月２日には「中高層建築物条例」の規定に基づく「建築取止届」を横浜市に提出。昨年１月からスタートした「フローレンス東戸塚」建設事業中断が遂に確定した。また、現場に設置されていた建設計画お知らせの標識も昨日の草刈りと同時に撤去された。
事業中断を勝ち取れましたのは、本建設計画に反対してきた近隣住民の粘り強い活動、地元の皆様、弁護士、自治体議員、職員などの厚いご支援、またこのブログを通じて応援していただいた全国の支援者のお陰であり、深く御礼申し上げます。
しかしながら、これで一件落着ではないのです。 事業者が破綻しようが、事業者が建築計画を取り下げようが、一旦建築確認が下りた事実は変わらず、建築確認済証が失効したわけではありません。従って用地の転売先のデベは簡単な名義変更だけで、従来の計画での事業化が可能な状況が続いているわけです。
従って、我々としては、これで気を緩めることなく、現在推進中の横浜市建築審査会に対する行政不服審査請求により、指定確認検査機関の日本ＥＲＩが下ろした建築確認処分の取消ができるまで、引き続き、活動を継続して参ります。
また新たなデベに転売されたとしても、その建設計画が近隣住環境に十分配慮した内容となるように注視していきます。
引き続きのご支援を宜しくお願いいたします。
その見方通りに、章栄不動産は、８月３１日に指定確認検査機関である日本ＥＲＩに対して「建築取止届」を提出、９月２日には「中高層建築物条例」の規定に基づく「建築取止届」を横浜市に提出。昨年１月からスタートした「フローレンス東戸塚」建設事業中断が遂に確定した。また、現場に設置されていた建設計画お知らせの標識も昨日の草刈りと同時に撤去された。
事業中断を勝ち取れましたのは、本建設計画に反対してきた近隣住民の粘り強い活動、地元の皆様、弁護士、自治体議員、職員などの厚いご支援、またこのブログを通じて応援していただいた全国の支援者のお陰であり、深く御礼申し上げます。
しかしながら、これで一件落着ではないのです。 事業者が破綻しようが、事業者が建築計画を取り下げようが、一旦建築確認が下りた事実は変わらず、建築確認済証が失効したわけではありません。従って用地の転売先のデベは簡単な名義変更だけで、従来の計画での事業化が可能な状況が続いているわけです。
従って、我々としては、これで気を緩めることなく、現在推進中の横浜市建築審査会に対する行政不服審査請求により、指定確認検査機関の日本ＥＲＩが下ろした建築確認処分の取消ができるまで、引き続き、活動を継続して参ります。
また新たなデベに転売されたとしても、その建設計画が近隣住環境に十分配慮した内容となるように注視していきます。
引き続きのご支援を宜しくお願いいたします。
現場標識撤去
８月末に章栄不動産がフローレンス東戸塚建設工事の取下届を提出したことを受け、昨日９月１１日、遂に現地標識も撤去されました。 
フローレンス東戸塚建設用地の草刈り
フローレンス東戸塚建設用地に繁茂していた高さ２ｍ近くの雑草について、近隣住民からの懸念や苦情が募っていたが、章栄不動産に対する横浜市及び戸塚区のご指導により、ようやく昨日刈り取られた。 雑草は高さ２ｍにも成長し、またツタ類もびっしりと絡まっていたため、重機を使っても１日がかりの作業だったようだ。 これで近隣住民としても一安心。 
