建築審査会開催
１０月１６日（金）に横浜市建築審査会が非公開で開催され、「フローレンス東戸塚」建設計画の建築確認処分取消しを求める審査請求について審査が行われた。 今回の審査会の中で最終的な裁決がでることも予想されていたが、結果的には裁決には至らず、審議継続となったようである。
安易な審査請求却下により章栄不動産や処分庁の「止め得」を許すことなく、公開口頭審査や反論書などで主張してきた審査請求者の反論に基づいて、建築確認処分の内容について十分な審査が行われているようであることを評価したい。
引き続き、横浜市建築審査会には、全国に先駆けて「斜面地地下室マンション」や「大規模ドライエリア」規制の条例を制定した先進自治体である横浜市に相応しい、厳重な審査と適正な裁決をお願いしたい。
安易な審査請求却下により章栄不動産や処分庁の「止め得」を許すことなく、公開口頭審査や反論書などで主張してきた審査請求者の反論に基づいて、建築確認処分の内容について十分な審査が行われているようであることを評価したい。
引き続き、横浜市建築審査会には、全国に先駆けて「斜面地地下室マンション」や「大規模ドライエリア」規制の条例を制定した先進自治体である横浜市に相応しい、厳重な審査と適正な裁決をお願いしたい。
ブログ拍手８００００回突破
ブログを立ち上げてからはや１年８ヶ月になりますが、本日１０月２４日にはブログ拍手８００００回を突破しました。全国から多数の拍手をいただいており、厚く御礼を申し上げます。
反論書（６）提出
１０月２日に最終反論書とも言うべき反論書（５）が出されたが、その後、処分庁である日本ERIから提出された弁明書（５））（http://florencehgsttk.blog10.fc2.com/blog-entry-240.html）があまりにも、根拠のない、言いっぱなしの乱暴な弁明書の内容なので、急遽１０月１２日に反論書（６）が出された。
最初に、処分庁の「工事取り止め届により審査請求の利益がなくなったので、審査請求を却下すべきである」という主張が相当でないことに対する反論が示された。
次に、窓先空地設置に関する横浜市建築基準条例に違反するとの審査請求人側の指摘に対して、「掃き出し窓の一部は採光に有効でないので、『居室で採光に有効な開口部』と見なさないとして、開口部の中心線をずらせば基準条例に適合する」という苦し紛れの弁明が処分庁側から出されていたが、その根拠が相当でないことを示すと共に、掃き出し窓の一部に採光に有効でない部分があるのであれば、そもそも居室の採光規定を満たしているのかも疑わしく、マンション自体が「居住性の向上」からは程遠いものであると判断せざるを得ないと反論している。
また、L型擁壁の安全性の疑義に対する日本処分庁の弁明が相当でないことを示すと共に、L型擁壁の安全性についての検証、地震時水平力についての検証が必要であると反論している。
いずれにしても、処分庁側がこのような弁明をするしかない状況から判断すると、窓先空地の違法性がよりはっきりしてきた。また「工事取り止め届により、審査請求の利益がなくなったので、審査請求を却下すべきである」との処分庁の弁明も有効なものではないことがより明確になった。
最初に、処分庁の「工事取り止め届により審査請求の利益がなくなったので、審査請求を却下すべきである」という主張が相当でないことに対する反論が示された。
次に、窓先空地設置に関する横浜市建築基準条例に違反するとの審査請求人側の指摘に対して、「掃き出し窓の一部は採光に有効でないので、『居室で採光に有効な開口部』と見なさないとして、開口部の中心線をずらせば基準条例に適合する」という苦し紛れの弁明が処分庁側から出されていたが、その根拠が相当でないことを示すと共に、掃き出し窓の一部に採光に有効でない部分があるのであれば、そもそも居室の採光規定を満たしているのかも疑わしく、マンション自体が「居住性の向上」からは程遠いものであると判断せざるを得ないと反論している。
また、L型擁壁の安全性の疑義に対する日本処分庁の弁明が相当でないことを示すと共に、L型擁壁の安全性についての検証、地震時水平力についての検証が必要であると反論している。
いずれにしても、処分庁側がこのような弁明をするしかない状況から判断すると、窓先空地の違法性がよりはっきりしてきた。また「工事取り止め届により、審査請求の利益がなくなったので、審査請求を却下すべきである」との処分庁の弁明も有効なものではないことがより明確になった。
日本ERIからの弁明書（５）
１０月８日、処分庁の日本ERIからの弁明書（５）を入手した。
今回も根拠のない、言いっぱなしの内容の苦し紛れの弁明であり、処分庁が苦戦を強いられているのがありありだ。
処分庁は裁決却下を求める理由として、参考文献から引用した多数の論拠を挙げているが、その参考文献名（引用先）すら明らかにしておらず、位置づけも不明であり、引用として有効なものとは判断できない。 引用した事例も背景、経緯、状況なども様々なものであるためか、示された論拠間でも一貫性がなく、相互に矛盾している点も多い。さらに、引用された事例の中には審査請求人らの主張を裏付ける内容まで含まれているのだから混乱ぶりが窺える。
また、「開口部の中心線上に３ｍ以上の窓先空地をもうけなければならない」という横浜市建築基準条例の規定に対して、「中心線上には排煙シャフトやドライエリアの一部があり、窓先空地の定義に抵触している」との審査請求人らの指摘に対して、驚くべき論法を持ち出してきた。
弁明書（５）によれば、「掃き出し窓の一部は採光に有効でないので、『居室で採光に有効な開口部』と見なさないとして、開口部の中心線をずらせば基準条例に適合する」というのだから驚いた。あまりにも勝手な論理であるだけでなく、掃き出し窓の一部に採光に有効でない部分があるのであれば、そもそも居室の採光規定を満たしているのかも疑わしく、マンション自体が「居住性の向上」からは程遠いものであると判断せざるを得ない。
いずれにしても、このような弁明をするしかない状況から判断すると、窓先空地の違法性がよりはっきりしてきた。また「工事取り止め届により、審査請求の利益がなくなったので、審査請求を却下すべきである」との処分庁の弁明も有効なものではないことが明確になった。
今回も根拠のない、言いっぱなしの内容の苦し紛れの弁明であり、処分庁が苦戦を強いられているのがありありだ。
処分庁は裁決却下を求める理由として、参考文献から引用した多数の論拠を挙げているが、その参考文献名（引用先）すら明らかにしておらず、位置づけも不明であり、引用として有効なものとは判断できない。 引用した事例も背景、経緯、状況なども様々なものであるためか、示された論拠間でも一貫性がなく、相互に矛盾している点も多い。さらに、引用された事例の中には審査請求人らの主張を裏付ける内容まで含まれているのだから混乱ぶりが窺える。
また、「開口部の中心線上に３ｍ以上の窓先空地をもうけなければならない」という横浜市建築基準条例の規定に対して、「中心線上には排煙シャフトやドライエリアの一部があり、窓先空地の定義に抵触している」との審査請求人らの指摘に対して、驚くべき論法を持ち出してきた。
弁明書（５）によれば、「掃き出し窓の一部は採光に有効でないので、『居室で採光に有効な開口部』と見なさないとして、開口部の中心線をずらせば基準条例に適合する」というのだから驚いた。あまりにも勝手な論理であるだけでなく、掃き出し窓の一部に採光に有効でない部分があるのであれば、そもそも居室の採光規定を満たしているのかも疑わしく、マンション自体が「居住性の向上」からは程遠いものであると判断せざるを得ない。
いずれにしても、このような弁明をするしかない状況から判断すると、窓先空地の違法性がよりはっきりしてきた。また「工事取り止め届により、審査請求の利益がなくなったので、審査請求を却下すべきである」との処分庁の弁明も有効なものではないことが明確になった。
章栄に代わる事業主候補各位へ
章栄不動産が民事再生計画の申立を行い、企業倒産の状態に陥ったのは１月２１日。
債権者集会を経た後、東京地裁による再生計画の認可決定が確定したのが、７月１４日。
以来はや３ヶ月が経過しました。フローレンス東戸塚の計画対象地は、債権者（銀行）
親密先の不動産会社が媒介し、転売先探しが続いているとの話を漏れ聞いていましたが、
気がつけば、章栄のHPからは、東京支店と同支店長の記載が消えています・・・。
(⇒章栄不動産 企業概要)
近隣住民有志によって、昨年１月から、�犇疥拉枸献璽蹇∨［疇┐讚瓩両榔鰭堝飴�
「フローレンス東戸塚」建設計画見直しを求める活動を進めてきましたが、そもそも
マンションの建設自体に反対してきたわけではありません。
無理筋な地下室マンション建設計画の見直しを求め続けてきたわけで、道路安全面を
はじめ、日照、プライバシー等の点で、近隣の住環境に配慮をした計画内容であれば、
徒に反対するものでなく、その思いは今も変わりません。
しかし、章栄は違法宅地造成工事に関する説明などを除けば、条例に基づく近隣説明は
一回の説明会のみ実施しただけで、その後の協議には一切応じないという頑なな姿勢に
終始し、そのまま 昨年12月に建築確認処分を受けたものの、企業倒産の状態に陥って
しまいました。
但し、章栄不動産が破綻し、工事を取り止めても一旦おりた建築確認処分の効果自体は
法的には残ったままです。
そのため、やむなく、実質的な事業主を欠く建設計画への建築確認処分取消しを求める
審査請求を横浜市建築審査会に提出、その違法性を明らかにする為、反論を繰り返して
きましたが、いよいよ近々出される横浜市建築審査会の裁決を待つばかりです。
章栄から転売を受けた新しい事業主に対しては、章栄と同様、利益ばかりを追求し、
時を空しく過ごすことがないように、住環境に十分配慮をした建設計画を近隣住民に
事前に開示し、 合意のもとで開発を進めることを希望するばかりです。
債権者集会を経た後、東京地裁による再生計画の認可決定が確定したのが、７月１４日。
以来はや３ヶ月が経過しました。フローレンス東戸塚の計画対象地は、債権者（銀行）
親密先の不動産会社が媒介し、転売先探しが続いているとの話を漏れ聞いていましたが、
気がつけば、章栄のHPからは、東京支店と同支店長の記載が消えています・・・。
(⇒章栄不動産 企業概要)
近隣住民有志によって、昨年１月から、�犇疥拉枸献璽蹇∨［疇┐讚瓩両榔鰭堝飴�
「フローレンス東戸塚」建設計画見直しを求める活動を進めてきましたが、そもそも
マンションの建設自体に反対してきたわけではありません。
無理筋な地下室マンション建設計画の見直しを求め続けてきたわけで、道路安全面を
はじめ、日照、プライバシー等の点で、近隣の住環境に配慮をした計画内容であれば、
徒に反対するものでなく、その思いは今も変わりません。
しかし、章栄は違法宅地造成工事に関する説明などを除けば、条例に基づく近隣説明は
一回の説明会のみ実施しただけで、その後の協議には一切応じないという頑なな姿勢に
終始し、そのまま 昨年12月に建築確認処分を受けたものの、企業倒産の状態に陥って
しまいました。
但し、章栄不動産が破綻し、工事を取り止めても一旦おりた建築確認処分の効果自体は
法的には残ったままです。
そのため、やむなく、実質的な事業主を欠く建設計画への建築確認処分取消しを求める
審査請求を横浜市建築審査会に提出、その違法性を明らかにする為、反論を繰り返して
きましたが、いよいよ近々出される横浜市建築審査会の裁決を待つばかりです。
章栄から転売を受けた新しい事業主に対しては、章栄と同様、利益ばかりを追求し、
時を空しく過ごすことがないように、住環境に十分配慮をした建設計画を近隣住民に
事前に開示し、 合意のもとで開発を進めることを希望するばかりです。
鞆の浦埋め立て 原告全面勝訴！
章栄不動産が地元回帰での民亊再生の要としているのは、福山 駅前タワーマンション「|フローレンス福山ローズタワー」。 この福山市はＪＲ福山駅周辺整備事業の是非についても注目されてきているが、１０月１日の広島地裁の画期的な判決で一段と全国的な注目を浴びている。
広島県と福山市が進める景勝地「鞆（とも）の浦」の鞆港埋め立て・架橋計画に反対する住民ら約１６０人が藤田雄山県知事を相手取り、埋め立て免許を差し止めるよう求めた訴訟で、鞆の浦の景観は公益だとして「埋め立てを免許する処分をしてはならない」との判決が出され、原告団が全面勝訴した。
鞆の浦は、万葉集に詠まれた景勝地で、映画「崖(がけ)の上のポニョ」の舞台になったともされるが、景観を理由に公共事業の差し止めが認められたのは全国で初めてであり、観光地の開発のあり方に、一石を投じることになりそう。
中国新聞（１０月１日） 「「鞆埋め立て」判決 見直しこそ時代の要請」
http://www.chugoku-np.co.jp/Syasetu/Sh200910020083.html
毎日ｊｐ（１０月１日）「鞆港埋め立て・架橋問題：広島地裁判決 「ポニョの海、残る」勝訴の原告、拍手と歓声」
http://mainichi.jp/select/wadai/news/20091001dde041040042000c.html
yomiuri online(１０月１日）「鞆の浦、埋め立て差し止め…広島地裁判決」
http://www.yomiuri.co.jp/tabi/news/20091001-OYT8T00697.htm?from=yoltop
yomiuri online（１０月１日） 「宮崎駿監督「鞆の浦判決、当得ている」
http://www.yomiuri.co.jp/entertainment/ghibli/cnt_ponyo_20091002a.htm
毎日ｊｐ（１０月２日）「鞆港埋め立て・架橋問題：広島地裁判決（要旨）」
http://mainichi.jp/select/wadai/news/20091002ddm012040044000c.html
asahi.com(１０月２日）「画期的判決に県内外に波紋／鞆の浦訴訟」
http://mytown.asahi.com/hiroshima/news.php?k_id=35000000910020005
毎日ｊｐ（１０月２日）「クローズアップ２００９：広島・鞆の浦埋め立て差し止め 公共事業、あり方転機」
http://mainichi.jp/select/opinion/closeup/news/20091002ddn003010033000c.html
読売オンライン（１０月３日） 「鞆の浦」判決 景観保護と地域振興の両立を」
http://www.yomiuri.co.jp/editorial/news/20091002-OYT1T01257.htm
広島県と福山市が進める景勝地「鞆（とも）の浦」の鞆港埋め立て・架橋計画に反対する住民ら約１６０人が藤田雄山県知事を相手取り、埋め立て免許を差し止めるよう求めた訴訟で、鞆の浦の景観は公益だとして「埋め立てを免許する処分をしてはならない」との判決が出され、原告団が全面勝訴した。
鞆の浦は、万葉集に詠まれた景勝地で、映画「崖(がけ)の上のポニョ」の舞台になったともされるが、景観を理由に公共事業の差し止めが認められたのは全国で初めてであり、観光地の開発のあり方に、一石を投じることになりそう。
中国新聞（１０月１日） 「「鞆埋め立て」判決 見直しこそ時代の要請」
http://www.chugoku-np.co.jp/Syasetu/Sh200910020083.html
毎日ｊｐ（１０月１日）「鞆港埋め立て・架橋問題：広島地裁判決 「ポニョの海、残る」勝訴の原告、拍手と歓声」
http://mainichi.jp/select/wadai/news/20091001dde041040042000c.html
yomiuri online(１０月１日）「鞆の浦、埋め立て差し止め…広島地裁判決」
http://www.yomiuri.co.jp/tabi/news/20091001-OYT8T00697.htm?from=yoltop
yomiuri online（１０月１日） 「宮崎駿監督「鞆の浦判決、当得ている」
http://www.yomiuri.co.jp/entertainment/ghibli/cnt_ponyo_20091002a.htm
毎日ｊｐ（１０月２日）「鞆港埋め立て・架橋問題：広島地裁判決（要旨）」
http://mainichi.jp/select/wadai/news/20091002ddm012040044000c.html
asahi.com(１０月２日）「画期的判決に県内外に波紋／鞆の浦訴訟」
http://mytown.asahi.com/hiroshima/news.php?k_id=35000000910020005
毎日ｊｐ（１０月２日）「クローズアップ２００９：広島・鞆の浦埋め立て差し止め 公共事業、あり方転機」
http://mainichi.jp/select/opinion/closeup/news/20091002ddn003010033000c.html
読売オンライン（１０月３日） 「鞆の浦」判決 景観保護と地域振興の両立を」
http://www.yomiuri.co.jp/editorial/news/20091002-OYT1T01257.htm
